产业互联网🜹之下，推动改革⚆🏌的当然也包括金😉⛇😒融产业，互联网金融一定也是未来的大势所趋。
就比如贷款业务，传统的老牌业务，服🄧⛧务效率低，缺乏算法的支持，贷款人审查阶段层层设卡,风险评估模型落后且单调，审核花费时间长等等。
其实这种中间环节完全可以通过大🎂🎓数据算法和人工智能来审核，依靠互联网技术来改善传统流程的低效。
互联网的p2p金融是一个代表着未来🄧⛧的积极向上的词。
不过，在国内就不同了。
这玩意伤了太多人。
归其原因，🜹是美国和国内面⚆🏌对互联网创新的两种体制性的差别。不可能一种制度只有好没有坏，也不可能一种制度只有坏没有好。
国内的😱🅌互联网行业商业模式上🐺🄻🂱的创新比硅谷还厉害,为什么🀥⚥📣？
因为监管。
国内的监管体制，是初期放手,后期严管。
初期放任公司去大🄆胆地创新大胆地干，以防有些人不懂互联网胡乱干预，导致遏制了创新。等这个创新性的行业发展起来了，监管部门慢慢明白这里面的道理，再出台各种政策去指导和约束。
这种模式，为国内的互联网行业的创新性发展提供了极大的社会性🕘🕘保障和发展动力。
欧美是另外一套模式，是初期严管，后期鼓励。就是在👍某一种创新出现的时候，会举办各种议会和听证会，组织许多行业的专家、学者、精英们展开讨论，评估这种创新是否可行。
如果不行，就马上禁止；如果行，就大🄧⛧力推动，发展得越好就越⚓受鼓励,越受社会的认可和赞扬。
这就导致硅谷的互联网🏈😆⚮企业的商业模式创新受到了极大的制衡，就算很多公司提出了一个很好的点子,也不能马上去做，需要让有关部🃪🚦🕧门评估。
可这个😱🅌评估过程是面向🏈😆⚮社会的,是🎂🎓公开的，竞争对手也就知道了。
等评👐🞻估完成，被允许通过了，竞争对手也就立刻启动了类似的项目展开竞争，跑步进入去抢市场抢赛道的机会就不存在了。
因为这种体制的因素，导致各大公司对🄧⛧商业模式的创新👍都缺乏动力。💘💆🏨
双方的这种体系性的差距，放在一般的领域还看不出来什么，可是金融领域🝕不一样，这是高杠杆的行业。
稍微一点风吹草动，就可能导致⚏🐞🁀整个行业塌方。🜖
在硅谷想成立一家p2p🌩的互联网借贷、融资公司，手续非常繁琐。💘💆🏨
比如两個德国人跑来硅谷创办p2p公司，不行，外国人不可靠；比如鞋厂想转型做p2p公司，不行，这一看就🎭不靠谱；比如两个普通人去创办p2p公司，不行，两个普通人也敢创业？别扯了，一看就是诈骗！
如果是两个斯坦福毕业的高材生，然后在硅谷有过多年的工作经⚓验，有人脉、有资金、有关系、有良好的社会信用,这就☺🄙拥有了成立一家互联网p2p公司的资格。