产业互联🃍🖞📰网之下，推动改革的当然也包括金融产业，互联网金融一定也是未来的大势所趋。
就比如贷款业务，传统的老牌业务，服务效率低，缺乏算法的支持，贷款人审查阶段层层设卡,风险评估模型落后且单调，审💙💑核花费时间长等等。
其实这种中间环节完全可以通过大数据算法和人工智能来审核，依靠互联网技术来改善传统流🗿♲🌑程的低效。
互联网的p🎽🖠2p金融是一🕥🝈个代表着未来的积极向上的⚮🔲🄦词。
不过，在国内就不同了。
这玩意伤了太多人。
归其原因，是美国和国内面对互联网创新的两种体制性的差别🄱🁕🅨。不可能一种制度只有好没有坏，也不可能一种🃴制度只有坏没有好。
国内🃦🚀的互联网行业商🐃☳🃡业模式上的创新比硅谷还厉害,为什么？
因为监管。
国内的监管体制，是初期放手,后期严管。
初期放任公司去大胆地创新大胆地干，以防有些人不懂互联网胡乱干预，导致遏制了创新。等这个创新性的行业发展起来了，监管部门慢慢明白这里面的道理，再出台各种政策去指🙐导和约束。
这种模式，为国内的互联🕥🝈网行业的创新性发展提供了极大的社会性保障和发展动力。
欧美是另外一套模式，是初期🅂🃱严管，后期鼓励🄣。就是在某一种创新出现的时候，会举办各种议会和听证会，组织许多行业的专家、学者、精英们展🚄🐺🄷开讨论，评估这种创新是否可行。
如果不行，就马上禁止；如果行，就大力推动，发展得越🞨🖨好就越受鼓励,越受社会的认可和赞扬。
这就导致硅谷的互联网企业的商业模式创新受到了极大的制衡，就算很多公司提出了🜞🃑一个很好的点子,也不能马上去做，需要让有关部门评估。
可这个评估过程是面向社会的,是公开的🏊，竞争对手也就知道了🝣🌾。
等评估完成，被允许通过了，竞争对手也就立刻启动了类似的项目展开竞争🉡🈸，跑步进入去抢市场🞉💘抢赛道的机会🃴就不存在了。
因为这种🃍🖞📰体制的因素🐃☳🃡，导致各大公司对商业模式的创新都缺乏动力。💞
双方的这种体系性的差距，放在一般的领域还看不出来什么，可是金融领域不一样，这是高杠杆的行业💄。
稍微一点风吹草动，就可能导致整个行业塌🛺方。
在硅谷想成立一家🄑p2p的互联网借贷、融资公🛪司，手续非常繁琐。
比如两個德国人跑来硅谷创办p2p公司，不行，外国人不可靠；🜝比如鞋厂想转型做p☭2🕢p公司，不行，这一看就不靠谱；比如两个普通人去创办p2p公司，不行，两个普通人也敢创业？别扯了，一看就是诈骗！
如果是两个斯坦福毕业的高材生♌，然后在硅谷有过多年的工作经验，有人脉、有资金、有关系、有良好的社会信用,这就拥有了成立一家互♾🍿联网p2p公司的资格。