产业互🐐⚧联网之下，推动改革的当然也包括金融产业，互联网金融一定也是未来的大势所趋。
就比如贷款业务，传统的老牌业务，服务🅞🇬🛨效率低，缺乏算法的支持，贷款人审查阶段层层设卡,风险评估模型落后且单调，审核花费时间长等等。
其实这种中间环节完全可以通过大数据算法和人工智能😉来审核，依靠互联网技术来改善传统流程的低效。
互💇联网🐐⚧的p2p金融是一个代表着未来的积极向上的词。
不过，在国内就不同了。
这玩意伤了太多人。
归其原因，是美国和国内面对互联网创新的🛲☯🂽两种体制性的差别。不可能一种制度只有好没有坏，🖓💊也不可能一种⛭制度只有坏没有好。
国💇内的互联网行业商业模式上的💈🏹🞽创新比硅谷还厉害,为😉什么？
因为监管。
国内的监管体制，是初期放手,后期严管。
初期放任公🆟🐵🄌司去大胆地创新大胆地干，以防有🄘♛些人不懂互联网胡乱干预，导致遏制了创新。等这个创新性的行业发展起来了，监管部门慢慢明白这里面的道理，再出台各种政策去指导和约束。
这种模式，为国内的互联网行业的🗣创新性发展提供了极大的社🈬会性保障和发展动力。
欧美是另外一套模式，是初期严管，后期鼓励。就是在某一种创新出现的时候，会举办各种议会和听证会，组织许多行业的专家、学者、精英们展🌀🟊🛜开讨论，评估这种创新是否可行。
如果不行，就马上禁止；如果行，就大力推动，发展得越好就越受鼓励,越受☤社会的认可和赞扬。
这就导致硅🆟🐵🄌谷的互联网企业的商业模式创新受到了极大的制衡，就算很多🙩🍅公司提出了一个很好的点子,也不能马上去做，需要让有关部门评估。
可💇这个评估过程是面⛳向社🔞🁭会的,是公开的，竞争对手也就知道了。
等评估完成，被允许通过了，竞争对手也就立刻启动了类似的项🆏🎥目展开竞争，跑步进入去抢市场抢赛道的机会就不存在了。
因为这种体制的因素，🍤导致各大公司对商业模式的创新都缺乏动力。
双方的这种体系性的差距，放在一般的领域还看不出来什么，可是金融领域不一样，这是🃝高杠杆的行业。
稍微一点风吹草动，就可能导致整个行⛛🛂🙥业🅞🇬🛨塌方。
在💇硅谷想成立一家p2p的互联网借贷、融资公司，手续非常繁琐。
比如两個德国人跑来硅谷创办p2p公司，不行，外国人不可靠；比如鞋厂想转型做p2p公司，不行，这一看就不靠谱；比如两个普通人去创办p2p公司，不行📫🏮，两个普通人也敢创业？🗟别扯了，一看就是诈骗！
如果是两个斯坦福毕业的高材生，然👹🍭后在🅞🇬🛨硅谷有过多年的工作经验，有人脉、有资金、有关系🍹🌼、有良好的社会信用,这就拥有了成立一家互联网p2p公司的资格。